פסק-דין בתיק תא"ח 15750-05-12

התביעה וטענות הצדדים

1.         בפני תביעה לפינוי מושכר שלא על פי חוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב-1972.

התובעת היא הבעלים של שלוש חנויות צמודות הממוקמות בקומת הקרקע ברח' סחרוב 22 במערב ראשל"צ, במרכז המסחרי "BIG", הידועות כיחידות 1, 5 ו-16 בגוש 6097 חלקה 188.

הנתבעת 1 שכרה את המושכר מאת התובעת.

הנתבע 2 ערב להתחייבויות השוכרת- הנתבעת 1.

            בנוגע ליחידות 1 ו-16 נחתם " חוזה שכירות בלתי מוגנת" ביום 23.03.08, וביום 16.04.08 נחתם הסכם שכירות בנוגע ליחידה 5.

אין מחלוקת כי שתי חנויות פונו (יחידות 1 ו-16) ועל כן יש מקום לדון בתביעה ככל שהיא מתייחסת לחנות הרלבנטית, היא יחידה 5 למושכר (להלן:" המושכר").

2.         התובעת טענה כי הנתבעת פינתה גם את יחידה 5, אלא שהנתבעת הודיעה כי מדובר בביצוע התאמות במושכר וכי היא עומדת על זכויותיה במושכר.

לפיכך אין מנוס מלהכריע בדין.

3.         עילות התביעה הרלבנטיות הן הפרה יסודית של הסכם השכירות בכך שהנתבעת בנתה גלריה במושכר בלא לקבל הסכמת התובעת מראש, בכך ששטח הגלריה משמש למטרת שכירות שונה ובכך שהנתבעת לא חתמה על הסכם ניהול עם חברת הניהול.

            לטענת התובעת, שלוש היחידות היוו יחידה אחת וחרף זאת פונו שתי יחידות ולא שלוש יחידות, דבר המצדיק לכשעצמו פינוי המושכר.

            מנגד טענו הנתבעים כי חוזה השכירות לא הופר, כי לא קמה עילת פינוי וכי אין בפינוי שתי יחידות כדי להשליך על פינוי היחידה הנותרת.

4.         מטעם התובעת העידו מנהלה מר אלי בקאל  ומר יוסי מלח- נציג חברת הניהול ואחראי על הגבייה של דמי הניהול.

מטעם הנתבעים, העיד הנתבע 2.

הגלריה

5.         אין מחלוקת כי הנתבעים בנו גלריה.

הנתבע 2 העיד כי שטח הגלריה ביחידה 5 כמאה מטר. (ע' 23 ש' 20).

אין גם מחלוקת  כי הגלריה נבנתה בשנת 2008, היינו כארבע שנים לפני הגשת התביעה ובסמוך לחתימה על הסכמי השכירות.

6.         מהראיות עולה כי התובעת הסכימה לבניית הגלריה ולשימוש שבמושכר.